Ondřej Záruba se dnes prezentuje jako „přední český specialista na problematiku korporátních dluhopisů a finanční modelování“ a jako „enfant terrible české finanční scény“, který publikuje „chirurgicky analyticky přesné komentáře“. Jeho jediná doložená vysokoškolská kvalifikační práce ale u oponenta dopadla špatně: 36 bodů ze 100, za závěry 10 bodů. Oponent u ní psal o „šarlatanství autora“. Záruba ji pak během pěti týdnů po obhajobě vydal jako čtyřdílný investiční seriál na serveru Investujeme.cz. Že jde o bakalářku, čtenáři z textu nepoznali, jedinou výjimkou je věta, kterou zapomněl přepsat.
BAKALÁŘSKÁ PRÁCE text bakalářské práce Ondřeje Záruby
INVESTUJEME.CZ Zárubovy články na Investujeme.cz z roku 2010
SEBEPREZENTACE ZÁRUBY jak se Záruba sám prezentuje dnes
CIZÍ KVALIFIKAČNÍ PRÁCE práce jiných studentů, které Zárubu citují
Práce, kterou VŠE eviduje
Podle databáze kvalifikačních prací VŠE obhájil Ondřej Záruba 8. února 2010 bakalářskou práci „Fundamentální analýza odvětví automobilového průmyslu ve vybraných zemích“. Studoval obor Finance na Fakultě financí a účetnictví. Práci zadal 4. března 2009, odevzdal ji 4. září 2009, vedla ji doc. Ing. Jitka Veselá z Katedry bankovnictví a pojišťovnictví a oponentem byl Ing. Marián Vorek. Bakalářský titul uvádí i EFAcademy, která ho představuje jako „Bc. Ondřej Záruba“.
Redakce má k dispozici plný text práce (48 stran), přílohy i oponentní posudek. Všechny citace v tomto článku jsou z těchto dokumentů převzaté doslova, včetně původního pravopisu.
Oponent: spíš článek do časopisu než analýza
Posudek Mariána Vorka je datovaný 30. ledna 2010, tedy devět dní před obhajobou. Kritika začíná už u zdrojů. Záruba v úvodu sám uvádí, odkud přehled o oboru získal:
BAKALÁŘSKÁ PRÁCE„Přehled o automobilismu jsem nejprve čerpal čtením mnoha desítek motoristických magazínů jako jsou Svět Motorů, AutoTip, Top Gear, TopCars a další.“
Oponent k tomu napsal:
OPONENTNÍ POSUDEK„Už v úvodu autor zmiňuje jako hlavní zdroj informací mimojiné automobilové magazíny. V tomto duchu se bohužel nese i celá práce, která celkově vyznívá spíše jako článek do speciálního vydání takového časopisu.“
Zdroj: Ing. Marián Vorek, oponentní posudek bakalářské práce, VŠE, 30. 1. 2010, s. 1
Vůbec nejtvrdší je oponent u třetí kapitoly. Tu měl Záruba podle vlastních slov stavět jako „klíčovou část sektorové fundamentální analýzy“. Oceňuje v ní automobilky a doporučuje, které akcie koupit a na které „shortovat“, tedy sázet na pokles jejich ceny. Posudek o tom říká:
OPONENTNÍ POSUDEK„Bohužel opět není jasné, zda se jedná o hodnotu ve smyslu Equity Value, Enterprise Value nebo spíše šarlatanství autora založené na minulých hodnotách zisku a jakého si přepokládaného P/E, které autor pro jednotlivé regiony zmiňuje až v příloze. S takovým určením hodnoty nelze souhlasit.“
Zdroj: Ing. Marián Vorek, oponentní posudek bakalářské práce, VŠE, 30. 1. 2010, s. 1
O doporučeních k nákupu a prodeji oponent dodává, že jsou založená „na pochybném určení budoucí tržní hodnoty“. Pokud se tato hodnota od tržní liší o víc než 30 procent, „autor nabízí doporučení na uzavření short nebo long pozice“.
Jak taková doporučení v práci vypadají, ukazuje strana 39:
BAKALÁŘSKÁ PRÁCE„Doporučuji spekulovat na pokles tržní hodnoty této firmy. […] Mitsubishi bych doporučil jako vhodný titul na shortování.“
V závěru pak předpovídá velký růst dvou akcií. Porsche Automobil Holding SE uvádí v práci jako „Porsche Auto SE“:
BAKALÁŘSKÁ PRÁCE„Za prvé se jedná o německou firmu Porsche Auto SE, kde je předběžný potenciál pro růst přibližně na trojnásobek současné hodnoty. Druhá příležitost je First Automotive Group Corporation, která je známá pod zkratkou FAW. Potenciál tohoto titulu může teoreticky být i šestinásobek jeho současné hodnoty.“
Oponent se nezastavil jen u metody. Podle posudku práce vůbec neodpovídá na cíl, který si autor sám stanovil, a má i formální vady:
OPONENTNÍ POSUDEK„V závěru se pak autor věnuje rozdíly a potenciálem jednotlivých automobilek. Opět bohužel jsem nenašel odpověď na cíl práce stanovený v úvodu. Celá práce působí dosti zmateným dojmem s velkými formálními nedostatky. Chybí nadpisy kapitol. Jednotlivé věty na sebe mnohdy nenavazují.“
Zdroj: Ing. Marián Vorek, oponentní posudek bakalářské práce, VŠE, 30. 1. 2010, s. 1
Body a verdikt
Celkový verdikt posudku zní:
OPONENTNÍ POSUDEK„Z celkového pohledu autor nemá dostatečnou znalost, jak fundamentální analýzu tohoto sektoru vypracovat.“
Zdroj: Ing. Marián Vorek, oponentní posudek bakalářské práce, VŠE, 30. 1. 2010, s. 2
Oponent přesto práci k obhajobě doporučil. Mírnost zdůvodnil tím, že specializované předměty jsou „obsahem až navazujícího magisterského programu, během kterého bude mít autor příležitost svůj pohled na danou problematiku rozšířit“. Studentovi také radil, ať místo automobilových magazínů čte publikace Sdružení automobilového průmyslu a investiční doporučení renomovaných bank.
Z bakalářky investiční seriál
Osm dní po obhajobě začal na serveru Investujeme.cz vycházet seriál o automobilovém průmyslu podepsaný Ondřejem Zárubou. Redakce porovnala všechny čtyři díly s plným textem práce. Ve všech jsou celé pasáže převzaté doslova, včetně tabulek a autorských poznámek.
Nejlépe je původ textu vidět v prvním díle. V části o ekonomickém významu automobilového průmyslu v něm zůstala věta, která do novinového článku nepatří. Je doslova stejná jako na straně 9 bakalářky:
„A protože tato práce by měla být především o ekonomickém pohledu na automobilový průmysl, tak si položme otázku, jaká je role automobilového průmyslu v současném světě.“
„A protože tato práce by měla být především o ekonomickém pohledu na automobilový průmysl, tak si položme otázku, jaká je role automobilového průmyslu v současném světě.“
Shodují se i osobní vsuvky. Tato věta je ve druhém díle seriálu stejně jako na straně 14 práce:
„Neubráním se jízlivému komentáři. Domníval jsem se, že USA jsou technologicky vyspělou zemí a ne světovou továrnou.“
„Neubráním se jízlivému komentáři. Domníval jsem se, že USA jsou technologicky vyspělou zemí a ne světovou továrnou.“
Stejně tak pasáž o Itálii, kterou Záruba v práci i ve třetím dílu seriálu otevírá stejným přirovnáním:
„Italský automobilový průmysl je pro automobilový průmysl na celém světě něco jako italská renesance pro výtvarné umění.“
„Italský automobilový průmysl je pro automobilový průmysl na celém světě něco jako italská renesance pro výtvarné umění.“
Čtvrtý díl přebírá z bakalářky politické hodnocení, které by v odborné práci čekal málokdo:
BAKALÁŘSKÁ PRÁCE„Barrack Obama s jedním z jeho levicových rozhodnutí ve funkci prezidenta USA. […] B.Obama možná vyslyšel hlasy černošských voličů, kteří tvoří významnou část dělníků v detroitských automobilových továrnách.“
Právě takový styl měl oponent na mysli, když napsal, že práce vyznívá jako článek do časopisu.
Odbornost, která šla dál
Seriál nezůstal bez odezvy. Na Zárubovy články z roku 2010 odkazují další studenti, například bakalářská práce z Univerzity Pardubice a bakalářská práce z Jihočeské univerzity. Práce z VUT v Brně cituje Zárubu takto:
CIZÍ KVALIFIKAČNÍ PRÁCE„Investiční poradce Sophia Finance Ondřej Záruba míní, že: ‚Je velmi dobře, že se šrotovné v tuzemsku nezavedlo, protože jeho efekt pro české výrobce automobilů […]‘“
Text, který oponent na VŠE ohodnotil 36 body ze 100, se tak v akademické literatuře vrátil jako stanovisko investičního profesionála.
Co doloženo je a co ne
Je třeba přesně oddělit, co lze Zárubovi doloženě vytknout a co ne:
- Nejde o plagiát. Redakce porovnala práci s českou i anglickou Wikipedií ve znění z doby vzniku a s charakteristickými větami na internetu. Starší cizí text převzatý doslova jsme nenašli. Doslovné shody vedou jen k Zárubovým vlastním článkům, které vyšly až po obhajobě. Neveřejné antiplagiátorské databáze ani tištěné motoristické časopisy, ze kterých podle úvodu čerpal, jsme prověřit nemohli. Oponent plagiát v posudku nezmiňuje.
- Vydat vlastní práci po obhajobě není protiprávní. Problém je jinde. Seriál o investicích do automobilek stojí na textu, jehož metodu oceňování oponent výslovně odmítl, a čtenář se to z článků nedozví.
- Titul. VŠE dokládá titul Bc. V registru ARES je u jedné ze Zárubových funkcí, v dozorčí radě Nadačního fondu Centra pohybové medicíny Pavla Koláře, uveden titul Ing. Magisterskou práci, na kterou oponent v posudku odkazuje, jsme v databázi VŠE nenašli. Titul Ing. jsme tedy neověřili. Nevylučujeme, že ho získal jinde nebo že jde o chybu v zápisu.
- Výrazy „šarlatanství“ a „nemá dostatečnou znalost“ jsou hodnocení oponenta z ledna 2010 a týkají se jedné studentské práce.
Proč na tom záleží
Záruba je jednatelem Finsideru. Na jeho webu se dnes popisuje takto:
SEBEPREZENTACE ZÁRUBY„Přední český specialista na problematiku korporátních dluhopisů a finanční modelování v segmentu real estate a zdravotnictví.“
SEBEPREZENTACE ZÁRUBY„Enfant terrible české finanční scény, který bez obalu publikuje své chirurgicky analyticky přesné komentáře nejrůznějších finančních institucí a investičních producentů již od roku 2006.“
Do toho období spadá i jeho bakalářka. Tehdy oponent o jeho analytické práci napsal, že autor „nemá dostatečnou znalost, jak fundamentální analýzu tohoto sektoru vypracovat“, a jeho oceňování firem nazval „spíše šarlatanství autora“. O chirurgické přesnosti v posudku nepadne ani slovo. Doporučení k nákupu a prodeji podle oponenta stojí „na pochybném určení budoucí tržní hodnoty“, práce neodpovídá na vlastní cíl a celkově „působí dosti zmateným dojmem“. Z takové práce se pak bez upozornění stal investiční obsah pro veřejnost.